Википедия:К удалению/3 сентября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Pro Anima

Значимость музыкального коллектива не показана, есть статья в англовики, но и там АИ отсутствуют. Информация скопирована отсюда Удалить как нарушение авторских прав --Славанчик 04:09, 2 сентября 2012 (UTC)

  • Смотрите на даты, прежде чем говорить о нарушении АП. Это там скопировано из Википедии. Что до значимости, то четыре диска на "Мелодии" несовместимы с её отсутствием. Да, я вижу, что в сети материала мало. Значит, надо бумажные источники привлекать. 91.79 12:41, 3 сентября 2012 (UTC)
Ну насчет АП ошибся, признаю. Диски - дисками, все исполнители их выпускают. Значимость подтверждается АИ, а не дисками. Но есть ли вообще о них книги? Гугл публикаций не выдает. Если бы группа действительно была значимой, то о ней нашлись бы 2-3 сайта, которые описывали их биографию, но ни сатов, ни публикаций --Славанчик 14:35, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Пара сайтов о советском ансамбле довольно специфической музыки? Хм... Нет, коллега 91.79 прав - нужно бумажные источники поднимать. И три диска на фирме «Мелодия» — это вам не кот чихнул, это тщательный предварительный отбор, кого попало там не выпускали. Кстати, интересно — в Pro Anima играл тот же самый Роман Капорин, который потом создал рок-группу «Дети»… Упс! У нас нет о группе «Дети» статьи что ли, или я найти не могу? • 46.20.71.233 15:12, 3 сентября 2012 (UTC)
Интернет появился, когда ансамбль перестал существовать, так что на сайтах — разве что в историческом аспекте. Кое-что, впрочем, встречается. История джаза неплохо исследована, и когда пишут о Гольштейне, непременно с досадой замечают, что он из джаза ушёл в старинную музыку. Диски, разумеется, все выпускают, но выход пластинки на "Мелодии" в советское время предполагал появление материалов в таких изданиях, как журналы "Мелодия", "Кругозор", а может, и в "Советской музыке" и "Музыкальной жизни", газете "Советская культура" и т.д. Всё это, как правило, не оцифровано. 91.79 17:26, 3 сентября 2012 (UTC)
Предлагаю подождать несколько дней, если найдутся эти журналы, и можно будет сделать заготовку, то тогда перенесем на КУЛ. Надо искать эти журналы тогда. --Славанчик 03:16, 4 сентября 2012 (UTC)
Они найдутся, если их кто-то будет искать. Вы ходили за этими журналами в библиотеку на этой неделе? Я не ходил, времени не нашёл. Предлагаю перенести на КУЛ в ожидании доброго самаритянина, поскольку значимость ощущается, тут принципиально иная ситуация, чем с рок-группой, выложившей пару роликов на ютуб и впервые выступившей на районном смотре талантов. 91.79 20:21, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в статье не показана, однако уважаемыми коллегами высказаны достаточно серьёзные аргументы, что она наличествует. Перенесено "К улучшению". Джекалоп 20:34, 14 сентября 2012 (UTC)

Theatre of Machine

Значимость коллектива не показана. --Славанчик 05:03, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 06:51, 10 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список атеистов философов

Потенциально безразмерный список без чётких критериев включения (все философы-атеисты?). — Niklem 06:07, 3 сентября 2012 (UTC)

Тогда вам нужно это делать в своем личном пространстве, а потом вставлять перевод в статью, либо вставлять готовый перевод сразу. — Славанчик 15:10, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Хм, полностью? Во-первых, английский список называется "List of atheist and agnostic philosophers". У вас же все агностики получились атеистами. Во-вторых, английский список содержит 134 примечания, а где они в русском варианте? Русский вариант статьи в данный момент не соответствует ВП:ТРС, поэтому и предлагается к удалению. • 46.20.71.233 12:21, 4 сентября 2012 (UTC)
  • Удалить как орисс. Список может иметь бесконечные размеры, а чётких критериев включения не наблюдается. --VAP+VYK 15:09, 8 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Критерий включения крайне обширный, на утверждение что деятель философ и еще атеист нужен ВП:АИ. Включения без АИ в этот список ВП:ОРИСС. В списке нет ни одного АИ. Сам список с такими границами включения безразмерный. Как правильно заметил 46.20.71.233, Русский вариант статьи в данный момент не соответствует ВП:ТРС Čangals 07:01, 10 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Загадочные происшествия

Перенесено со страницы Википедия:Обсуждение категорий/Декабрь 2011.

Необходимо или → Переименовать категорию, или Удалить её. Текущее название является довольно расплывчатым и не позволяет сформулировать чёткие критерии включения в категорию (непонятно, кто и на основании каких критериев относит происшествие к загадочным).--IgorMagic 14:12, 2 декабря 2011 (UTC)

  • Предлагаю Удалить. --Obersachse 21:19, 2 декабря 2011 (UTC)
  • Категорию почти целиком можно перенести в Паранормальные явления. --Emaus 12:06, 6 декабря 2011 (UTC)
  • Я возражаю против удаления этой категории! Загадочные происшествия не следует путать с паранормальными явлениями. Паранормальные явления - это якобы существующие явления, не доказанные наукой. Загадочные происшествия - это происшествия, реальность которых не оспаривается. Да, некоторые пытаются объяснять их паранормальными явлениями, но это единственная связь между этими понятиями. Я бы определил загадочные происшествия так: это происшествия, вызвавшие общественный резонанс, причина которых непонятна и в отношении которых выдвинуты различные версии, однако ни одна из них не является общепризнаной. Такая категория нужная для удобства пользователей Википедии. К примеру, человек когда-то слышал про загадку "Марии Целесты", однако забыл название корабля. Но он помнит, например, про Розуэлльский инцидент. И вот, с помощью общей категории, он находит статью про "Марию Целесту". Я сам так неоднократно использовал категории Википедии. В этом и есть их основной смысл! Oleg-ch 21:43, 17 февраля 2012 (UTC)
    • Активно поддерживаю Oleg-ch. Загадочные или Таинственные происшествия не обязательно паранормальные. Не всё, что загадочно — паранормально. Таинственное — это то, что пока не понято, выходит за рамки обыденной логики и опыта, будоражит сознание и пробуждает фантазию. Тайна необходима и имеет право существовать в собственной категории. Странно, что в этой категории так мало статей. Не надо применять упрощённый подход в этом вопросе и обеднять Википедию. Не стоит изгонять из неё тайну-загадку. --Gjerda-18 13:15, 31 августа 2012 (UTC)
      • Удаление или перенос не поддерживаю. Категория есть в en.wiki, Категория объединяет достаточное количество тематических статей. Плашку пора снимать, за давностью обсуждения и отсутствию обсуждающих. --Characteru 23:08, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Удалить. Сборная солянка, куда свалены движущиеся камни, алмаз Хоупа, Амелия Эрхарт, Божия Матерь Зейтунская, ожерелье королевы, Большой Сфинкс и вообще всё, что взбрело в голову авторам. Внятный критерий категоризации отсутствует. Англовики нам не указ. --Ghirla -трёп- 05:51, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Да туда чуть ли не любое происшествие можно свалить. Аварии, катастрофы, исчезновения людей, громкие преступления - всегда есть разные версии, всегда находятся недовольные официальной версией, даже если она существует. AndyVolykhov ↔ 08:05, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Сегодня тоже наткнулся на нее, но не успел вынести. Спасибо расставлявшим категории в моем СН, а то бы и не знал об этом кладезе. Удалить разумеется, за неформализуемостью, что есть "загадочные". -- ShinePhantom (обс) 08:11, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Слово «загадка», как известно, является синонимом слова «тайна» — «то, что неизвестно, не стало еще доступным познанию, нечто непонятное, неразгаданное» (словарь Ушакова) и «нечто неизвестное, являющееся объектом познавательного интереса» (Энциклопедия эпистемологии и философии науки). Так что, с определением всё не так сложно. И нельзя туда любое происшествие свалить — речь идёт не о тех происшествиях, официальные версии которых не всех удовлетворяют, а о тех, по поводу которых нет единых официальных версий: «Мария Целеста», шхуна «Керрол Диринг», Тунгусский метеорит и т. п. Разумеется, категоризировать страницы по этой категории сложнее, чем по категории «Родившиеся в Москве», но не настолько, чтобы категорию нужно было выбрасывать. И то, что сейчас в категории не всё благополучно, тоже не довод. --Gjerda-18 16:14, 3 сентября 2012 (UTC)
Бозон Хиггса сюда же? «нечто неизвестное, являющееся объектом познавательного интереса»? По поводу коего нет официальных версий? --Muhranoff 16:55, 3 сентября 2012 (UTC)
    • «Нечто неизвестное, являющееся объектом познавательного интереса» — это определение слов «тайна» и «загадка», а категория называется «Загадочные происшествия». Бозон Хиггса — элементарная частица, а не происшествие. Научные гипотезы относятся к научному поиску, попыткам раскрыть тайны нашей реальности, но никак не к загадочным присшествиям. Хотя, в ходе научного эксперимента может случится загадочное происшествие. Такие загадки приписываются, например, некоторым экспериментам Н. Тесла. Великий Сфинкс также, я думаю, в обсуждаемую категорию не входит. Загадками могут быть ведь не только происшествия, но и явления природы (шаровая молния), исторические факты (смерть царевича Дмитрия в Угличе), рукописи и т. д. Чтобы объединить "все тайны мира" :) в одну категорию её надо было бы назвать «Таинственные факты», а мы обсуждаем «Загадочные происшествия». --Gjerda-18 19:57, 3 сентября 2012 (UTC)
  • ВП:НК, пункт 8. Чего ещё обсуждать? --the wrong man 19:59, 3 сентября 2012 (UTC)
    • Не думаю, что эту категорию можно создавать только по «субъективным, оценочным признакам», но если выработать объективные критерии так сложно, то я спорить больше не буду. --Gjerda-18 20:32, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Удалить. Согласен с предыдущими мнениями в пользу удаления. Расплывчатость названия привела к тому, что появились участники, которые идентифицируют эту категорию с англоязычной категорией Mysteries («тайны») и по аналогии добавляют её в статьи, к происшествиям отношения не имеющие.--Vicpeters 22:20, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Тут думать даже нечего. Критерий есть - это ОКЗ, если в статьях есть утверждения "таинственное", "загадочное", "неопознанное", "необъяснимое" из АИ. И, действительно, таинственное - не обязательно паранормальное и наоборот. А "происшествия" для такой разносортицы, действительно, неуместны. Оставить, но → Переименовать как в десятках иновиках - "Тайны". 178.204.126.169 11:55, 4 сентября 2012 (UTC)
    • Оставить, но → Переименовать — согласна с предыдущим мнением. Как мы любим всё выбрасывать в соответствии с приписываемым Сталину высказыванием: «Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы». Ну «появились участники, которые идентифицируют эту категорию с англоязычной категорией Mysteries («тайны») и по аналогии добавляют её в статьи, к происшествиям отношения не имеющие» — это так непоправимо? Надо навести порядок в категории, с этим никто не спорит. Только я бы назвала категорию «Загадочные факты». Всё, что воспринимает человеческое сознание в течении жизни — факты, факты нашей реальности. Сюда входят и происшествия и артефакты и явления природы. --Gjerda-18 14:06, 4 сентября 2012 (UTC)
      • Для вас Амелия Эрхарт или алмаз Хоупа — тайна, а для меня нет. Для кого-то тайной является Евхаристия. Для меня тайна — электрический ток (никогда не мог понять, откуда он берётся). Категоризация не может основываться на подобной субъективщине. Что тайна для одного, то прописи для другого. Объективное мерило для сортировки объектов отсутствует. --Ghirla -трёп- 06:44, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Во первых, Евхаристия не тайна, а таинство — это разные вещи. Во вторых, алмаз Хоупа для меня тоже не тайна и в отношении к электрическому току Вы также не одиноки (хотя, согласитесь, некое объяснение симу факту есть и оно, в общем, работает :)). Вы привели прекрасный пример субъективного подхода. Но есть факты, которые не имеют объяснения (есть только попытки объяснить): нет объяснения Тунгусскому метеориту (метеоритом он назван условно); нет объяснения случаям самовозгорания человека (статья категоризируется как «паранормалные явления» — это научно? Это правильно?); нет объяснения тайне «Марии Целесты» (во всяком случае, если есть такие, для кого это не тайна, то доказать свою точку зрения они не смогли); нет объяснения кругов на полях (категоризируется тоже паранормальным явлением — это научно?); нет объяснения геоглифам Наски (категоризируется — «уфология». Есть документальные подтверждения, что там расположена база летающих тарелок?) Может быть, всё-таки научнее поместить эти статьи в категорию «Загадочных фактов»? Против категорий «Уфология» и «Паранормальные явления» я тоже не возражаю (тоже составная часть нашей реальности, значит имеет право на отображение), но уж тут всё очень расплывчато: для одного — «летающая тарелка», а для другого — Венера. --Gjerda-18 14:04, 5 сентября 2012 (UTC)
    Скажите, а белоклювому дятлу есть объяснение? [1]--Vicpeters 14:15, 5 сентября 2012 (UTC)
      • За очевидностью абсурдности вопроса расцениваю его как несколько оскорбительный. Если задать его Вас побудило проставление в данной статье категории «Загадочные происшествия», то я её там не помещала и считаю её там так же уместной как в статье Тайный совет Великобритании. --Gjerda-18 19:30, 5 сентября 2012 (UTC)
        Вас никто не обвиняет и не желает оскорбить. Извините, если вопрос Вас задел. Его смысл был в том, что в связи с расплывчатостью формулировки участники стали добавлять категорию во все статьи, которые в англоязычной версии имеют категорию Mysteries. События, которые Вы перечислили и те, которые остались за скобками, все одинаково субъективны, однако степень субъективизма в них разная. Объясняли и тунгусский метеорит, при этом ни одна гипотеза не стала доминирующей. Проблема в том, что считать гранью между загадочным и очевидным — название категории само по себе этого не даёт. Вот если бы были «научные загадки», то туда можно было бы отнести всё, что учёные(!) пытались объяснить, но консенсуса не достигли — сюда можно включить и тунгусский метеорит, и лохнесское чудовище, но при этом отсечь всякий криминал и бульварные байки наподобие кругов на полях.--Vicpeters 20:13, 5 сентября 2012 (UTC)

1. Предлагаю формулировку (как начальный вариант) объективных критериев, на основе которых может создаваться категория:
«Официально зарегестрированные экстраординарные факты и происшествия, широко освещавшиеся в СМИ, не получившие удовлетворительного объяснения специалистов».
2. Ваши извинения принимаются, но я не всё поняла в написанном Вами. События, исторически достоверные не могут быть субъективными. Субъективным или объективным может быть отношение к ним. И то, что ни одна из версий не объяснила (удовлетворительно), что такое «Тунгусский метеорит» и есть повод, чтобы поместить статью о нём в данную категорию.
3. А с кругами на полях всё не так однозначно. Это давно известный феномен. Я сама видела книгу семнадцатого века, с изображением чёрта, «изготовляющего» круги. И то, что вокруг подобных тем сейчас огромный всплеск спекуляций маразматического уровня не должно снижать интереса к подобным фактам. --Gjerda-18 22:31, 5 сентября 2012 (UTC)

  • Объективно — это то, что было и не оспаривается подавляющим большинством. Субъективна оценка произошедшего, когда это произошедшее вызывает разногласия. Тунгусский метеорит объективен с точки зрения самого события, но расшифровка этого события субъективна в зависимости от точки зрения: эксперты подстраивают своё мнение под законы физики. Что касается формулировки, то она желательна, но недостаточна. Правильно было бы назвать категорию «научные загадки», но это не просто переименование, а абсолютно новая категория с несколько иным, более конкретным энциклопедичным смыслом.--Vicpeters 23:20, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Сейчас Вы изложили всё правильно, логично и именно то, что было написано мной выше. Но именно статьи об экстраординарных явлениях, фактах, факт существования которых не допускает субъективных мнений (оно есть историческая реальность и общепризнана), но суть которых не раскрыта, а потому может порождать массу субъективных мнений, ни одно из которых не является общепризнанно удовлетворительным (и это тоже объективный факт) и помещаются в данную категорию — как видите, никакого размытого субъективизма. Требование экстраординарности не пропускает криминальную хронику, хронику катастроф и т. д. Если же Вы создадите категорию «Научные загадки», то откроете путь к созданию энциклопедии в энциклопедии — наук, как известно, много. Криминалистика, медицина — тоже науки. И во всех науках — море зарегистрированных, непонятных случаев, очень интересных узкопрофессиональных тайн, которые всегда можно изложить популярным языком. А археология, история, биология? — это сплошной детектив. Назвать категорию «Научные загадки» — это значит почти отказаться от всяких критериев вообще.--Gjerda-18 14:16, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Наука не пользуется термином «загадка», разве что метафорически в популярных книгах. В науке есть проблемы. Вообще говоря, иметь обобщающую категорию для всего широко обсуждаемого, но не являющегося научной проблемой (или в обсуждении чего научные аспекты второстепенны) было бы полезно, но Категория:Паранормальные явления, быть может, достаточно. --Chronicler 19:30, 8 сентября 2012 (UTC)

Разве в исчезновении самолетов над бермудским треугольником или в деле "Тамун-Шад" есть что-то паранормальное? Мне нравится такая категория, ия думаю критерий для нее вполне нормальный — известные (и достоверные) случаи, которые не получили общепризнанного объяснения. 178.122.224.19 11:59, 15 ноября 2012 (UTC)

Оставить Однозначно интересная категория, чем вам она не угодила не будьте научными занудами ну может название и не очень подходящее но зато категория интересная и это главное. Википедия прежде всего создавалась и функционирует как энциклопедия для простого обывателя а не как большой сборник специализированной научной информации согласно всем научным догматам.--Андрей376 21:18, 3 декабря 2012 (UTC)

Итог

Категория нарушает два пункта ВП:НК — «категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания)» и «категории, формирующиеся по субъективным, оценочным признакам». Удалено. Дядя Фред 08:23, 30 декабря 2012 (UTC)

Подстраницы портала «Музыка»

Портал:Музыка/Старые статьи

Не используется уже четыре года. — Cinemantique 06:45, 3 сентября 2012 (UTC)

  • По какому критерию статьи определяются "старыми"? Представленные статьи периодически редактитруются, в Википедии многие страницы написаны ещё в 2005-2006 годах и раньше. И что? Тем более не используется 4 года. Удалить и в проект не перемещать. Андера 18:13, 3 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 сентября 2012 в 12:23 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «outdated». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:53, 11 сентября 2012 (UTC).

Портал:Музыка/Совместная работа

Не используется четыре года. Предназначена скорее для проекта. — Cinemantique 06:55, 3 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 сентября 2012 в 12:23 (UTC) участником Alex Spade. Была указана следующая причина: «outdated». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:53, 11 сентября 2012 (UTC).

Портал:Музыка/Страницы-сироты

Шесть лет не обновляется, не используется, предназначена скорее для проекта. — Cinemantique 06:59, 3 сентября 2012 (UTC)

  • Согласен с номинатором. Оставить (а почему бы и нет? то, что не обновляется не значит - не нужно) и → Переместить в проект. Порталу это ненужно. Андера 18:13, 3 сентября 2012 (UTC)
    • В таком виде данная страница не нужна даже в проекте, поскольку никто обновлять её не будет (или есть желающие?). Почему? 1. За шесть лет желающих не нашлось. Даже инициатор добавил лишь одну статью. 2. Я в принципе не понимаю, каким образом она будет функционировать. Представляю только две ситуации: а) я написал статью-сиротку, пришёл бот и поставил шаблон, я иду в проект и добавляю эту статью; б) я случайно наткнулся на сиротку, далее то же самое. Зачем, спрашивается, делать это ненужное действие? Гораздо лучше попытаться самому связать статью. А если не получилось, то какой смысл добавлять её в список? Вообще, мне это кажется неэффективным. Другое дело, если страницу будет регулярно обновлять бот. Кстати, инструменты для этого имеются, если мне память не изменяет.--Cinemantique 13:19, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

Страница де-факто не используется. Та статья, что там указана, уже не сирота. Пользы сейчас от страницы нет. Если кому-то вдруг опять понадобится, можно создать в рабочем порядке. Удалена.--Abiyoyo 16:32, 10 сентября 2012 (UTC)

Храм в честь иконы Божией Матери «Державная» (Екатеринбург)

Значимость учреждения ничем не подтверждается. Содержание — пересказ существующей статьи про московскую икону. --Ghirla -трёп- 06:59, 3 сентября 2012 (UTC)

  • «информации по нему ещё не набралось» — вот наберётся информации (в авторитетных источниках) — тогда и будет статья. Что там будет «со временем» — не гадаем на кофейной гуще. 46.0.182.165 13:30, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Знаете, если бы люди аккуратно вели архивы одновременно со строительством и эксплуатацией, в том числе, зданий и сооружений, мы бы сейчас не гадали, кем были построены пирамиды и stonehenge. Я это к тому, что не стоит откладывать на завтра то, что можно делать и сейчас. За статьёй я итак присмотрю, фотки добавлю. --Порфирий 13:34, 3 сентября 2012 (UTC)
  • По определению??? Да в нашем районе за последние годы их на каждом перекрёстке понаставили! Нет, по определению — храмы не значимы, если только не показана значимость по ОКЗ. 46.20.71.233 15:05, 3 сентября 2012 (UTC) PS. Жаль не владею египетским, было бы интересно почитать аналогичный раздел в египетской Википедии. :)
  • Уважаемые колеги, хочу напомнить, что если статья не нарушает авторских прав, её текст не несёт рекламы и т.д., то в вопросе Оставить/ Удалить мы стараемся обсуждать не текст статьи на настоящий момент, а её потенциал. Скажу за себя. Данную статью я считаю достойной для энциклопедии, т.к. Храм сам по себе влияет на жизнь большого количества людей, информация о нём может быть полезна, особенно в сравнении с другими храмами.

Оставить, с уважением, Баранчук-Червонный Лев 03:09, 4 сентября 2012 (UTC)

  • Статья уже имеет элемент рекламы и хостинга, о чем говорит название раздела "Контактная информация", но это поправимо. Википедия содержит не полезную, а энциклопедическую информацию. На жизнь большого количества людей значительно больше влияет районная поликлиника. Ни один из высказавшися за оставление так ничего и не сказал значимости в соответствии с ВП:КЗП.Владимир Грызлов 03:57, 4 сентября 2012 (UTC)
  • На данный момент в статье есть два источника, но они показывают лишь новостной интерес: «храм освящён», «храм открылся». Оба источника относятся к 13 декабря 2011 года. ВП:НЕНОВОСТИ. • 46.20.71.233
  • Оставить. Источники можно найти при желании: [2][3][4][5][6][7] ~ Чръный человек 16:07, 22 сентября 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, абсурдная номинация. Храм в честь главной святыни русских монархистов в городе, где убили царскую семью. --ssr 20:41, 23 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. За очевидной энциклпедической значимостью и наличием достаточного количества АИ. Анна Глоба 03:17, 25 января 2013 (UTC)

Итог

В статье представлены две ссылки на новостные заметки [8] [9] об открытии и освещении храма. В обсуждении приведены ссылки: [10] - не АИ, [11] - перепечатка второй новостной, [12] - о храме два слова, да и автор текста не специалист и не журналист, т.е. источник не АИ, [13] - перепечатка первой новостной, [14] - третья новостная, [15] - о храме пара фраз, не АИ, [16] - перепечатка третьей новостной. Если это все, что можно "нарыть" о храме, то этого недостаточно (ВП:НЕНОВОСТИ) для ВП:ОКЗ. Удалено. Оспорить итог можно на ВП:ВУС. Dmitry89 14:38, 13 марта 2013 (UTC)

Фёст Логистик

Спам-статья: ссылки только на самих себя и интервью с руководителями компании, ссылка на то, что производит компания сразу с предложением заказать и т.д. Написано представителем организации.79.173.106.17 07:35, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Откровенная реклама. Быстро удалено. --El-chupanebrei 07:55, 3 сентября 2012 (UTC)

Смышляева, Александра Федоровна

Значима, но копипаста из http://www.ssmu.ru/bull/07/4/21_bal.pdf Tatewaki 08:20, 3 сентября 2012 (UTC)

Если статья написана методом "копировать - вставить", так чего ещё обсуждать-то?--Ua1-136-500 08:41, 3 сентября 2012 (UTC)
Примерно то же, что в случае ГСС и других ветеранов войны, которых по возможности стараются "спасать" (часть заслуг - во время войны); был шанс, что кто-то возьмется переписать. Tatewaki 18:23, 3 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 сентября 2012 в 12:41 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/3 сентября 2012#Смышляева, Александра Федоровна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:37, 4 сентября 2012 (UTC).

RAD Game Tools

Значимость не нагугливается. — Niklem 08:45, 3 сентября 2012 (UTC)

  • Значимость несомненна, так как этой компанией был разработан кодек Bink Video, широко применявшийся для кодирования видеороликов в играх. Упоминание о Bink и другой значимой продукции компании присутствует в статье, хотя она и требует доработки. WindWarrior 15:15, 3 сентября 2012 (UTC)

Частичный итог

По значимости статья оставлена. В части недостаточного объёма обсуждение удаления может быть продолжено. Alex Spade 12:27, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Если значимость считать показанной ([17], [18]) и др., минимально необходимая информация в статье всё же есть, чтобы не считать её совсем уж пустой. Оставлено. --aGRa 17:45, 28 ноября 2012 (UTC)

Яковлев, Виталий Николаевич

Критериям ВП:АКТЕРЫ персона, видимо, не удовлетворяет. --the wrong man 10:20, 3 сентября 2012 (UTC)

Хотя, если проследить историю, то видно, что копать начали чуть раньше. Сначала был обезличен фильм «Амок», потом чем-то не угодил «В одном шаге от Третьей мировой», далее понадобилось доказательство принадлежности к православию и, наконец, к Гильдии актеров кино. Ну, а спустя месяц, решили изъять и самого толи «товарища», толи «гражданина». Полнометражный х/ф «Серая мышь» (по известной повести В. Липатова), в котором даже в небольших ролях снимались такие большие актеры как Т. Семина, Н. Усатова, И. Краско, А. Ванин, О. Корчиков, С. Варчук и др., фильм, в котором мечтал сниматься Олег Стриженов, почему-то уничижительно назван "антиалкогольным памфлетом"? Кстати, разве мало у нас актеров, ни разу в жизни не сыгравших ни одной главной роли? Разве это является критерием? А в фильме «Охота на Единорога» В. Яковлев играет советского летчика и заставляет зрителя плакать. В настоящее время не хватает и таких фильмов и таких актеров! Судя по настрою «the wrong man» («Не того человека»!!!), актера удалят из Википедии, а жаль!

PS: Возможно здесь какая-то личная неприязнь… --Agnia2012 11:46, 7 сентября 2012 (UTC)

Итог

Если следовать букве правила ВП:АКТЕРЫ, то значимыми признаются деятели массового искусства и культуры, пользующиеся широкой известностью. Обычно наличия 1-2 главных ролей достаточно для того, чтобы, руководствуясь здравым смыслом, признать персону значимой, но здесь главные роли по сути лишь в Серая мышь и двух короткометражках, которые вряд ли добавляют известности. При этом в правиле есть примеры, что может служить показателем такой известности, и ни одному из них персона не удовлетворяет (существенные сборы кинопроката, какие-то места в рейтингах, награды, освещение в СМИ отсутствует). Приведенные в статье источники (кинотеатр.ру, кинопоиск.ру и т.п.) не являются АИ, что уже не раз обсуждалось на форумах (включая также вопросы о включении их в спам-лист), а других источников, соответствующих ВП:АИ не находится. Таким образом, имеем ситуацию когда не выполняются частные критерии значимости и нарушено правило ВП:СОВР. Удалено. Оспорить удаление можно на ВП:ВУС. Dmitry89 14:50, 13 марта 2013 (UTC)

Подстраницы проекта «Музыка»

От разбивки по дням отказались. Списки есть в более крупном архиве.--Cinemantique 10:29, 3 сентября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новые страницы теперь складируются на портале, поскольку правки бота в проекте распатрулируют портал. Эти страницы не нужны. Обсуждения перенесены.--Cinemantique 10:29, 3 сентября 2012 (UTC)

Я две выставил на КБУ, но раз тут они уже есть, то пусть кто-нибудь удалит всё разом. ~Нирваньчик~ øβς 11:17, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку страницы больше не нужны, все удалены.-- Vladimir Solovjev обс 08:54, 30 декабря 2012 (UTC)

Движок и язык

Две статьи о только что созданном любительском движке и языке для него. Никаких АИ нет в статьях и вряд ли будут в ближейшее время.--Veikia 10:53, 3 сентября 2012 (UTC)

Novelie

Novelang

По всем

{{db-spam}} --Grig_siren 11:10, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Не соответствуют ВП:СОФТ. Обывало 02:09, 11 сентября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Элитные посёлки

Жители разнообразных посёлков, наткнувшиеся на неё, конечно, немедленно включают свой :-). А вообще — слишком неопределённый критерий категоризации. 91.79 11:11, 3 сентября 2012 (UTC)

  • Именно. Не сами по себе забор или лоб, а отражение в АИ и есть явные критерии включения. Только если АИ гласят, что "Некий Дом - достопримечательность", а "Вася Пупкин - композитор", то это и пишется в статьях о них, и статьи включаются в категории Достопримечательности и Композиторы. Раз в куче АИ стало притчей во языцех, что пресловутая "Рублёвка - элитное поселение", то можно это писать в статье и включать статью в соответствующую категорию. 178.204.11.241 14:11, 26 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Другой предварительный итог

  • Есть и общественная значимость-энциклопедичность, и критерии включения - принятость-распространённость в АИ по ОКЗ. Следовательно, Оставить 178.204.11.241 14:11, 26 сентября 2012 (UTC)

Итог

Каких-то чётких критериев элитности посёлков не существует, обзорных АИ по ним не существует. Критерии элитности - субъективные. Соответственно согласно п. 3 и 8 ВП:НК категория удалена.-- Vladimir Solovjev обс 08:59, 30 декабря 2012 (UTC)

Асажж Вентресс

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 апреля 2011#Асажж Вентресс --BotDR 12:34, 3 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 декабря 2010#Асажж Вентресс --BotDR 12:34, 3 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 апреля 2012#Асажж Вентресс --BotDR 12:34, 3 сентября 2012 (UTC)
Значимости не видно, ссылок нет, текст скопирован из вукипедии полностью, не викифицировано никак. --Muhranoff 12:27, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Трижды удалялось по незначимости. Репост. --Дарёна 13:29, 3 сентября 2012 (UTC)

Сабир Чопуроглу

азербайджанский художник. в конце статьи "скромно" размещен мобильный телефон...))--Фидель22 12:36, 3 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 сентября 2012 в 13:35 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://sabirchopuroglu.com/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:37, 4 сентября 2012 (UTC).

Джорджина Спаркс

Значимость персонажа не показана, и, судя по гугл букс, её нет, а содержимое статьи в данный момент представляет жуткую свалку. — Alex-engraver 13:33, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 07:05, 10 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

КОЗ (Клиент-ориентированный запрос)

орисс. Автор даже подписался. :) И термин не гуглится. --Muhranoff 13:54, 3 сентября 2012 (UTC)

  • Статья написана мной, текст оригинальный и толковый. Сам давно занимаюсь SEO и знаю о чем говорю. Определения в интернете нет. Идея возникла сама собой...

Данный термин облегчит жизнь тех кто занимается продвижением товаров и услуг в сети интернет. Если у вас есть предложение другого термина и вы просто Бог в SEO придумайте другую терминалогию. термина в сети нет и текст написан ручками а не скопирован с кого-то. буду наооборот рад если кто идею поддержит из SEO-шников ) Термин попал как я понял под Орисс? если удалите я как опытный SEO-оптимизатор и так продвину свою теорию )--Aleksey-soltyk 14:23, 3 сентября 2012 (UTC)

Иными словами, это ваше самостоятельное исследование, никем ранее не описанное? Это прекрасно, но не совсем для википедии. --Muhranoff 14:49, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Кристально-чистый случай отсутствия значимости. Удалено по C5 на правах подводящего итоги. Автору — удачной раскрутки термина --Ghuron 17:41, 3 сентября 2012 (UTC)

Чистый цвет (фильм)

Энциклопедическая значимость отсутствует. Текст, впрочем, тоже (то, что есть, — копипаст). --the wrong man 14:09, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:МТФ, Копивио, без ВП:АИ, значимость не показана. Čangals 07:34, 10 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Орденский знак «Рубиновый Крест Славы»

Значимость? — Postoronniy-13 14:49, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 13:06, 9 сентября 2012 (UTC)

Wamba

Социальная сеть. Значимость, может, и есть, но материал носит явно выраженный рекламный характер. Lord Mountbatten 16:08, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Значимость сайта не доказана по ВП:ВЕБ. Рейтингов не имеет, наград не получал, в Алексе не в топе. Удалено. --Alexey Nechay 15:07, 11 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алиcия Сикретс

Оспоренное КБУ. Значимость? --V.Petrov(обс) 16:39, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Насколько я понял, девушка — порноактриса. К деятелям порнобизнеса у нас установлены отдельные критерии значимости, но ни одному из них персона не соответствует (нет престижных наград, освещения в АИ, слабая фильмография и т. д.). Ссылок на авторитетные источники, подтверждающие значимость персоны, в статье не приведено. Самостоятельный поиск источников тоже результатов не дал. X Удалено. NIKITA обс 19:37, 11 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Залевский, Анатолий

Жёсткий неформат, а частично и копипаста. — Postoronniy-13 16:43, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Полностью переписано и оставлено. Андрей Романенко 19:51, 10 сентября 2012 (UTC)

Buck Dich(Песня Rammstein)

Ни одного источника, неформат. ОРИСС? --VAP+VYK 17:22, 3 сентября 2012 (UTC)

Есть аналогичная статья Bück dich. — Ari✓ 14:12, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

Поскольку статья на эту тему давно существует, обсуждаемая статья удалена, текст из неё для возможности дальнейшего редактирования перенесён в статью Bück dich, пока в закомментированном виде. --АлександрВв 14:12, 13 сентября 2012 (UTC)

Вятическ

Считаю простое упоминание в летописях недостаточным для значимости объекта. Пока град не обнаружен писать о нём кроме «упоминается» фактически и нечего. 31.192.143.94 17:32, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Населённые пункты имманентно значимы, причём значимость не утрачивается со временем. А если серьёзно, то соответствует ОКЗ: Тихомиров и Нерознак вполне авторитетны, а у них достаточно материалов для создания статьи. Немало и других исследований Воскресенской летописи. Ну, могу ещё сказать, что Ходаковский увязывал Вятическ с селом Вятским (ныне в Тарусском районе). Быстро оставлено. 91.79 20:53, 3 сентября 2012 (UTC)

Сомневаюсь что все ныне не существующие населённые пункты имманентно значимы. У Тихомирова и Нерознака может и достаточно материалов, но у нас — нет. Вполне хватило бы упоминания в упомянутой летописи и статье о Смоленской земле. 31.192.143.94 21:57, 3 сентября 2012 (UTC)
Те, которые достаточно подробно освещены в АИ, безусловно, достойны отдельных статей. По любому ныне не существующему городу из «Списка русских городов дальних и ближних» достаточно литературы. О Вятическе у Нерознака не две строки, а страница. А чтобы у нас было больше, статья определена на КУЛ. 91.79 08:51, 4 сентября 2012 (UTC)

Русская линия

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 декабря 2010#Русская линия --BotDR 18:34, 3 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 июля 2008#Русская линия --BotDR 18:34, 3 сентября 2012 (UTC)
Много ссылок на аффилированные источники, и упоминания в независимых ВП:АИ. Соответствие ВП:ОКЗ неочевидно — Ghuron 17:38, 3 сентября 2012 (UTC)

А прошлый итог — не убедил? N.N. 09:49, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Прошлый итог основывался на прошлой версии ВП:ВЕБ, сейчас критериями являются соответствие ВП:ОКЗ, «профильные авторитетные награды» или «TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com». Этого нет (в частности не показывают соответствия ОКЗ источники из прошлого обсуждения), статья удалена. --Blacklake 05:59, 21 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Primorsky-kr-geo-stub

Дублирует шаблон {{Primor-kr-geo-stub}}, от которого отличается только рисунком. Gipoza 18:53, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Отредиректил. Alex Spade 12:29, 10 сентября 2012 (UTC)

Неворусь

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 июня 2008#Неворусь --BotDR 19:34, 3 сентября 2012 (UTC)

Сомневаюсь в самостоятельной энциклопедической значимости журнала. --the wrong man 19:01, 3 сентября 2012 (UTC)

  • Вполне достаточно упоминания в статье об издателе, значимость которого тоже, кстати, неясна. 91.79 08:58, 4 сентября 2012 (UTC)

Итог

Отдельной значимости нет. Перенесено в Демидовцев, Григорий Анатольевич#Журнал «Неворусь». Андрей Романенко 19:58, 10 сентября 2012 (UTC)

DFMO.NET

Значимость? --the wrong man 19:06, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено.ВП:НТЗ. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал.. Čangals 07:42, 10 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Annual Waltz

ВП:МТМР, ВП:ОКЗ. Stanley K. Dish 19:14, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора.-- Vladimir Solovjev обс 09:07, 30 декабря 2012 (UTC)

Министерство финансов Белоруссии

Статья является просто скопированной отсюда, но вроде как бы он нормативный документ и тут не действуют авторские права. — Вадим (обс) 19:44, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

ВП:НЕАРХИВ п.3. Удалено. Dmitry89 14:08, 13 марта 2013 (UTC)

Категория:Фильмы о самоубийстве

Нарушение пп. 1, 3, 8, 9 ВП:НК. --the wrong man 19:55, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Склонен согласиться с номинатором, здесь явно нарушены пп. 1, 3, 8, 9 ВП:НК. Так что удалено.-- Vladimir Solovjev обс 09:05, 30 декабря 2012 (UTC)

40585 (число)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2010#40585 (число) --BotDR 20:34, 3 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 декабря 2008#40585 (число) --BotDR 20:34, 3 сентября 2012 (UTC)
Не показана значимость. Хотя какая-то нетривиальная информация (о факторионах) есть. — Abiyoyo 20:07, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Бот подсказал, что статья уже удалялась. Быстро удалена как репост (технически заменена редиректом на статью факторион). Текст не идентичен, но единственная нетривиальная информация — о факторионах уже была в ранее удаленной статье.--Abiyoyo 22:08, 3 сентября 2012 (UTC)

Поправка Либермана

Мистификация? Настоящая поправка Либермана, во-первых, не принята, во-вторых, не имеет отношения к «переломам пальцев». P.S. статья создана 1 апреля. — Niklem 20:40, 3 сентября 2012 (UTC)

Хм, очень похоже. И сенатор Либерман совсем не тот, что на самом деле... А представляете, во сколько студенческих работ этот фейк попал, если он с 1 апреля тут висел?! Lord Mountbatten 20:56, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено, явная мистификация. --aGRa 08:23, 5 сентября 2012 (UTC)

Северный переулок (Мытищи)

улица без значимости--Фидель22 20:54, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Две строчки без ВП:АИ и не показанной значимостью Čangals 07:44, 10 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Северо-Западный проезд (Мытищи)

аналогично--Фидель22 20:55, 3 сентября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Две строчки без ВП:АИ и не показанной значимостью Čangals 07:44, 10 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_сентября_2012&oldid=89563901